Bonusar.

Varje dag så hör man om nya bonusar i mångmiljonklassen till direktörer för att de har..
Alltså varför de får bonusarna behöver ju tydligen inte motiveras. Man får väl anta att de har gjort någonting bra, för det är väl inte så att styrelserna och
direktörerna tilldelar varandra mångmiljonbonusar bara för att de kan? Jodå! Det är väl det som är problemet. De allra flesta människor skulle givetvis ta emot
några miljoner om de fick chansen. Och så länge alla som styr företagen får sin del av kakan så kan de så klart inte neka andra att bli rika på köpet.

Det jag undrar är vad för arbete de utför som gör dem värda upp emot flera miljoner kronor varje månad? Antagligen så skulle alla dessa direktörer kunna
ersättas av någon annan anställd med lägre lön som skulle prestera lika bra. Hade de arbetat som krabbfiskare ute i en storm mitt på havet där de utför tungt
och livsfarligt kroppsarbete 20 timmar om dygnet. Då är man värd uppemot 1000 kronor i timmen enligt mig. Men nu handlar det om byråkrater som tjänar enorma
summor pengar genom att spela andras hårt förvärvade pengar.

Men så har de ju ett stort ansvar, för anställda och pengar. Vi har ju alla sett hur det går när de missbrukar sitt ansvar. Då får de gå i förtidspension med
många miljoner kronor i avgångsvederlag om de avgår överhuvudtaget. Det är ju ytterst få av dessa personer som ens blir uppmärksammade med sitt maktmissbruk,
och av de som blir uppmärksammade så är det bara en bråkdel som har självdistansen och värdigheten som krävs för att inse sin olämplighet och avgå.

Om drygt en månad så ska jag ta studenten och ska (om jag har väldigt tur) börja arbeta som snickare för strax under 100 kr i timmen på en arbetsplats där en
person redan har dött och olycksrisken är väldigt hög. Tack vare direktörernas ansvarslöshet så finns det inga pengar kvar att anställa mig för ett tungt fysiskt
arbete med höga olycksrisker och garanterade slitskador. Snacka om att ha valt fel utbildning.

Kalla mig kommunist om du vill, men vore det inte vettigare om allas arbete uppskattdes med 100-200 kronor i timmen och alla tog ansvar för vad de gör?

Nu har jag fått nog!

Tycka vad man vill om narkotika, men man behöver inte bete sig som en trångsynt idiot bara för att man är emot det.
Jag har alltför ofta diskuterat narkotika och narkotikapolitik med människor som får vilken tung missbrukare som hellst att framstå som en nobelpristagare.
Den enkla förklaringen till att någon ställer sig bakom den nuvarande narkotikapolitiken är att man inte är insatt i hur enorma skador politiken åsamkar.

På ena sidan står forskare, psykologer och ekonomer och säger att en legalisering är det bästa för samhället, och på andra sidan står...
Ja vem står nu på andra sidan och fördömmer en legalisering?
Folkhälsominister Maria Larsson som dumförklarar sin norska kollega har ju tydligt visat att vilka signaler man sänder ut är viktigare än hälsan.
Vilka signaler hon syftar på har jag ingen aning om. Vilken entusiastisk folkhälsominister vi har som ger upp sitt uppdrag så fort hon får för sig att det
kan "sända fel signaler" att sätta hälsan i första hand. Hon påpekar även att en heroinist kan få sitt "människovärde" tillbaka genom att byta
heroinmissbruket mot ett livslångt metadonmissbruk. Vilka signaler det sänder ut vågar jag inte ens tänka på. Jag trodde att det var självklart att toppolitiker,
åtminstånde i media, påstår sig stå för allas lika värde. Personligen så skulle jag välja vilken heroinist som helst som vän framför Sveriges inkompetenta
folkhälsominister.

Men nu till saken. Andra personer som yttrar sig emot en legalisering är ofta personer som vill hjälpa oss andra in på rätt spår genom att helt ogenomtänkt säga
att vi redan har tillräckligt med droger i vårat samhälle. Om man inte bott under en sten de senaste 30 åren så vet man att det finns gott om droger etablerade i
samhället, lagliga som olagliga och att i stort sett vem som hellst kan få tag på vad som hellst. Den stora skillnaden ligger i att alkohol köper man av staten,
andra droger köper man på svarta marknaden. Svarta marknaden har sett likadan ut i decennier, trots den hårda politiken. Så varför inte lösa problemet med den
organiserade brottsligheten som USA gjorde 1933? Genom att legalisera en drog som folk använder oavsett legal status, och på så sätt ta bort stora inkomster från
maffian.


Jag blir lika förvånad varje gång jag stöter på en vettig person som inte förespråkar en legalisering. Jag tycker att det är så sjävlklart så att det inte kan
bli tydligare om man bara läser på lite, så jag har helt enkelt slutat att debattera saken. Så istället för att jag ska försvara varför jag fördömmer en ohuman
politik som inte varit framgångsrik någonsin, så vänder jag mig mot dig som fartfarande lever i tron om att en lagalisering är trams och frågar bara, varför?
Kom med en verklighetsförankrad genomtänkt förklaring till varför du ställer dig bakom dagens narkotikapolitik så lyssnar jag mer än gärna!

Dagens narkotikapolitik har ett, endast ett mål. Ett narkotikafritt samhälle. Utöver att det bara är påhittat för att låta bra så har vi ju inte närmat oss det
målet en millimeter sen det infördes. Trafikens nollvision är ju något som verkligen är värt att kämpa för, därför kan alla ställa sig bakom den. Med en
nollvision som handlar om att alla ska avstå från narkotika så är det totalt annorlunda. Nu handlar det om en vision om att noll människor ska ha avvikande
festaktiviteter, noll människor får ta någon annan drog än den vi levt med i tusen år, men framför allt om att vissa förväntar sig att få bestämma vad andra
människor gör med sina kroppar, trots att de mänskliga rättigheterna är väldigt tydliga med att ingen får bestämma över någon annans kropp.


Det här får räcka sålänge, men jag har självklart mycket mer att säga i den här frågan....

Miljön

Miljön är världen vi lever i. Och om man inte levt under en sten de senaste seklet så vet man om att vår miljö är hotad. Klimathotet som det heter. Själva miljön kommer alltid att finnas här, hur mycket den än förändras. Själva problemet är att miljön blir obeboelig, det blir omöjligt för oss levande att leva helt enkelt.

Naturkatastrofer som kommer kosta många många liv kommer att bli allt vanligare i framtiden. Men du behöver inte vända dig mot den osäkra framtiden för att se resultatet av människors själviska naturmissbruk. De senaste åren så har det skett 5 gånger fler naturkatastrofer än för 30 år sedan. Samtidigt som jordens befolkning ökar. Från att inte ens ha elekticitet har människan på knappt 100 år tagit fram jetmotorer stora som frimärken, robotar mindre än ett sandkorn och vapen som kan förgöra hela planeten. Allt detta på naturens bekostnad. Samtidigt som levnadsstandarden skjutit i höjden så har mänsklighetens chans fört överlevnad till nästa sekelskifte nästan försvunnit helt.

"Tänk på framtiden" är den allmänna åsikten bland dem som faktiskt bryr sig. "Är det här världen du vill lämna till dina barn?" säger någon och en förälder höjer ögonbrynen, inte mer. Ingen nuförtiden bryr väl sig om hur världen ser ut om 100 år när man är död för länge sedan? Är det inget man får uppleva så är det inte värt att kämpa för, eller hur? Men framtiden är inte bara om 100 år, framtiden är hela tiden, nästa dag, nästa sekund. Om man som jag planerar att leva 50 år till så bör man tänka på vad man gör med miljön. För vad spelar det för roll hur hög pension du får när det inte finns en framtid att spendera den i? Ta cykeln istället för bilen till jobbet så får du ett längre liv och en bättre miljö att spendera din tid i.

Förbättra framtiden för dig själv och alla andra genom att välja rätt! Ta tåget istället för flyget, ta bussen istället för bilen. Skänk pengar till välgörenhet istället för att lägga det på onödiga prylar som du inte behöver och knappt ens vill ha. Och ska du väl donera pengar så ge dem till en organisation som förbättrar miljön istället för de som räddar människorna som försämrar miljön. För varför hjälpa människor så de får leva en dag till när de inte finns luft att andas nästa dag? Och är du så självisk så du inte bryr dig om dina barns eller barnbarns uppväxt så spendera pengarna på din egen framtid. För det finns två alternativ för överlevnad, skaffa en ny planet eller värna om den vi har!

Barnarbete

Ännu en förväntad åsikt, pensionsbolagen skryter stolt om hur de inte investerar i barnarbete och vapen. Om de nu är där pengarna finns så gör de ju bort sig som avstår. Jag skulle inte spara pensionen hos ett företag som väljer bort lönsamma bransher. Att de sedan intygar att de avstår från ALLT barnarbete innebär ju att de har garantier att skruvarna somm håller väggipset uppe inte är tillverkade av bararbetare, och att gruvorna som utvinnit järnet till skruvarna inte anställer barnarbetare. De garanterar alltså att de har mer koll på allt som rör deras företag än vad som är mänskligt möjligt.

Men det är väl deras problem. Något jag stör mig på mer är att när någon idiot luskat fram att det arbetar barn i gruvorna som utvinner metaller för gipsskruven till kontoret på ett företag, så måste företaget försvara sitt val, bevisa att de inte visste om barnarbetet och uttrycka sin ångest över att detta skett.

Ok, jag respekterar idén med att barn ska vara barn, och få leka och lära tills de blir gamla nog att börja arbeta på riktigt. Men när det handlar om barn, övergivna av sina föräldrar i ett fattigt land, utan mat och vatten så gäller andra regler. Sitter vi hemma i Sverige så kan det vara lätt att säga hur saker och ting borde vara, och vilka rättigheter alla borde ha. Men när det gäller barn i u-lander som arbetar för att överleva så är jag vädigt positiv till barnarbete!

IPRED

IPRED-lagen är till för att skiv- och filmbolag ska kunna sätta dit folk som sprider deras musik/filmer. För det första så låter det otacksamt. Det vore ju som att jag skulle polisanmäla er för att sprida min blogglänk. För det andra så är syftet med lagen att rättighetsinnehavare ska kunna sätta dit brottslingar eftersom polisen "inte har resurser". Är det tänkt att vi ska ta lagen på allvar trots att inte ens polisen gör det? Ska vi privatisera polisen och låta företag jaga brottslingar? Eftersom Kronofogden håller på att gå i konkurs så kan ju bandidos ta över indrivningen. Eller kanske låta nynazister leta gömda flyktingar?

IPRED-lagen är ännu en misslyckad lag som förstör vårat samhälle med en skrattretande dubbelmoral. Men det är inte kul, det är 9 miljoner människors liv det handlar om, och då tycker jag fan att de ska göra det rätt från början!

FRA-lagen

FRA avlyssnar all kommunikation som passerar sveriges gränser. Det kanske inte låter mycket, men det mesta passerar gränsen minst en gång innan de når fram till mottagaren som har laglig rätt att läsa sina meddelande. Det ska förhindra terrorism. Vilken terrorism? Sen när har sverige blivit utsatt för terrorism? Det finns ju faktiskt länder som utsätts för terrordåd. Varför har då inte de en sådan lag? Det är nog många ledare runt om i världen som skulle vilja avlyssna sitt folk. Men deras folk vägrar låta sig avlyssnas, eller så respekterar ledarna folkets åsikt. Men inte i sverige, här kan ledarna styra och ställa hur de vill.

Det värsta med lagen är inte att den både bryter mot svensk grundlag och infördes mot svenska folkets vilja. Det värsta är att med hjälp av all information som lagras så kan FRA(Försvarets RadioAnstalt) kartlägga ditt beteendemönster, umgängeskretsar, åsikter, sexliv m.m. utan att du ens får reda på det. De kan veta mer om dig än vad dina egna föräldrar vet. Låter det rätt? Själv så anser jag att folk jag inte känner ska ge fan i mitt privatliv.

Men oavsett om det är mot "terrorhot", "yttre militära hot" eller vanliga kriminella så finns ju lagen för att göra nytta. Att den skulle förhindra brott stämmer ju inte heller, eftersom man bara tar fram uppgifter när någon är misstänkt för något, alltså när ett brott redan skett. Lagens funktion är då att underlätta att fälla brottslingar med mer bevis. Faktum är att brottslingar har avlyssnats i flera årtionden, nu handlar det om att avlyssna laglydiga medborgare, "för säkerhets skull".

Vissa säger lite skämtsamt "Vad är nästa steg, ska de övervaka oss i hemmen också eller?". Varför inte? Om någon övervakar alla som duschar så finns det ju alltid någon som kan ringa ambulans om man halkar och slår huvudet i golvet. Jag tror faktiskt att flera liv om året skulle kunna räddas på det viset. Då kommer ju frågan "Säkerhet, till vilket pris?". Hellre att någon okänd människa ser mig naken än att någon ökänd människa vet allt om mitt privatliv! Kameror i hemmen kommer (förhoppningsvis) aldrig att behövas, för om Staten redan vet hur du lever ditt liv så är några bilder bara överflödiga. Så jag kommer att rösta på Piratpartiet för att jag värnar om min PERSONLIGA INTEGRITET!

Lagen

Sveriges rikes lag är en mängd moraliska regler som de flesta anser lämpliga att skydda oss från varandra och oss själva. men det är inte alltid lagarna gör sitt jobb och uppfyller sin menade funktion. Det finns lagar om som bestämmer hur man får bygga ett hus, hur snabbt man får köra din bil, hur högt man får skrika på olika platser, hur lite kläder man får ha på sig utomhus och när krogen får ha öppet. Och när man tänker på det så är ju inte det lagar som finns där för att skydda oss, utan som beskriver hur man förväntas bete sig för att passa in. Eller för att minimera riskerna som tas i vardagslivet. Som om man inte var smart nog själv att avgöra vart det är farligt att parkera, vilka filmer som är lämpliga för barn, eller om man behöver hjälm på ett bygge.
Det känns som att man med "Svea rikes lag" omyndigförklarar svenska folket. För när det gäller att överbeskydda någon så mycket som svenska staten gör med folket, så är det ända jämförbara en nybliven mamma, som skyddar sitt barn mot allt från eluttag och vassa hörn, till ätbara leksaker och godis. Det är ju ändå tur att det inte har gått så långt som det gjort i USA i alla fall. Men vi kommer att hamna där till slut vi också, när lagen har gått så långt så den bestämmer vad som får visas och höras på TV.

När de nya lagarna införs mot majoritetens egen vilja och tillochmed bryter mot de allra viktigaste grundlagarna bara för att skydda oss mot hitintills obefintliga hot, då jävlar har det gått för långt. En sådan lag är FRA-lagen.

Varje gång något brott uppmärksammas i media, vilket som hellst, så börjar debatten om att om att skärpa straffen för just det brottet. Som om inte tidigare straff ens var ett straff, det var bara en riktlinje, som folk inte verkar vilja följa. Det är klart att man inte tar lagen på allvar när man gång på gång får höra att den är otillräcklig. Har man någongång kunnat respektera något som är otillräckligt?
Det finns ju en lag som säger att man ska hålla sig till utgiven hastighet var man än kör, en lag som nio av tio skiter fullständigt i. Så varför ens ha en sådan lag. Varför ha trafikregler överhuvudtaget, när allt olämpligt trafikbeteende ändå faller under "vårdslös körning"?

Felet med lagen är inte att den bestämmer vad som är rätt och fel. Felet med lagen är att den bygger på en genomsnittlig svensk moral. De enda som följer lagen så gott det går är de som råkar ha sammma moraliska värderingar som lagboken och de som inte har några egna moraliska värderingar. Vi andra rättar oss efter vad vi själva tycker är rätt och fel och följer lagarna såpass att vi inte får problem med myndigheter. Tänk på det nästa gång du "kör för fort".