Barnarbete

Ännu en förväntad åsikt, pensionsbolagen skryter stolt om hur de inte investerar i barnarbete och vapen. Om de nu är där pengarna finns så gör de ju bort sig som avstår. Jag skulle inte spara pensionen hos ett företag som väljer bort lönsamma bransher. Att de sedan intygar att de avstår från ALLT barnarbete innebär ju att de har garantier att skruvarna somm håller väggipset uppe inte är tillverkade av bararbetare, och att gruvorna som utvinnit järnet till skruvarna inte anställer barnarbetare. De garanterar alltså att de har mer koll på allt som rör deras företag än vad som är mänskligt möjligt.

Men det är väl deras problem. Något jag stör mig på mer är att när någon idiot luskat fram att det arbetar barn i gruvorna som utvinner metaller för gipsskruven till kontoret på ett företag, så måste företaget försvara sitt val, bevisa att de inte visste om barnarbetet och uttrycka sin ångest över att detta skett.

Ok, jag respekterar idén med att barn ska vara barn, och få leka och lära tills de blir gamla nog att börja arbeta på riktigt. Men när det handlar om barn, övergivna av sina föräldrar i ett fattigt land, utan mat och vatten så gäller andra regler. Sitter vi hemma i Sverige så kan det vara lätt att säga hur saker och ting borde vara, och vilka rättigheter alla borde ha. Men när det gäller barn i u-lander som arbetar för att överleva så är jag vädigt positiv till barnarbete!

IPRED

IPRED-lagen är till för att skiv- och filmbolag ska kunna sätta dit folk som sprider deras musik/filmer. För det första så låter det otacksamt. Det vore ju som att jag skulle polisanmäla er för att sprida min blogglänk. För det andra så är syftet med lagen att rättighetsinnehavare ska kunna sätta dit brottslingar eftersom polisen "inte har resurser". Är det tänkt att vi ska ta lagen på allvar trots att inte ens polisen gör det? Ska vi privatisera polisen och låta företag jaga brottslingar? Eftersom Kronofogden håller på att gå i konkurs så kan ju bandidos ta över indrivningen. Eller kanske låta nynazister leta gömda flyktingar?

IPRED-lagen är ännu en misslyckad lag som förstör vårat samhälle med en skrattretande dubbelmoral. Men det är inte kul, det är 9 miljoner människors liv det handlar om, och då tycker jag fan att de ska göra det rätt från början!

FRA-lagen

FRA avlyssnar all kommunikation som passerar sveriges gränser. Det kanske inte låter mycket, men det mesta passerar gränsen minst en gång innan de når fram till mottagaren som har laglig rätt att läsa sina meddelande. Det ska förhindra terrorism. Vilken terrorism? Sen när har sverige blivit utsatt för terrorism? Det finns ju faktiskt länder som utsätts för terrordåd. Varför har då inte de en sådan lag? Det är nog många ledare runt om i världen som skulle vilja avlyssna sitt folk. Men deras folk vägrar låta sig avlyssnas, eller så respekterar ledarna folkets åsikt. Men inte i sverige, här kan ledarna styra och ställa hur de vill.

Det värsta med lagen är inte att den både bryter mot svensk grundlag och infördes mot svenska folkets vilja. Det värsta är att med hjälp av all information som lagras så kan FRA(Försvarets RadioAnstalt) kartlägga ditt beteendemönster, umgängeskretsar, åsikter, sexliv m.m. utan att du ens får reda på det. De kan veta mer om dig än vad dina egna föräldrar vet. Låter det rätt? Själv så anser jag att folk jag inte känner ska ge fan i mitt privatliv.

Men oavsett om det är mot "terrorhot", "yttre militära hot" eller vanliga kriminella så finns ju lagen för att göra nytta. Att den skulle förhindra brott stämmer ju inte heller, eftersom man bara tar fram uppgifter när någon är misstänkt för något, alltså när ett brott redan skett. Lagens funktion är då att underlätta att fälla brottslingar med mer bevis. Faktum är att brottslingar har avlyssnats i flera årtionden, nu handlar det om att avlyssna laglydiga medborgare, "för säkerhets skull".

Vissa säger lite skämtsamt "Vad är nästa steg, ska de övervaka oss i hemmen också eller?". Varför inte? Om någon övervakar alla som duschar så finns det ju alltid någon som kan ringa ambulans om man halkar och slår huvudet i golvet. Jag tror faktiskt att flera liv om året skulle kunna räddas på det viset. Då kommer ju frågan "Säkerhet, till vilket pris?". Hellre att någon okänd människa ser mig naken än att någon ökänd människa vet allt om mitt privatliv! Kameror i hemmen kommer (förhoppningsvis) aldrig att behövas, för om Staten redan vet hur du lever ditt liv så är några bilder bara överflödiga. Så jag kommer att rösta på Piratpartiet för att jag värnar om min PERSONLIGA INTEGRITET!

Lagen

Sveriges rikes lag är en mängd moraliska regler som de flesta anser lämpliga att skydda oss från varandra och oss själva. men det är inte alltid lagarna gör sitt jobb och uppfyller sin menade funktion. Det finns lagar om som bestämmer hur man får bygga ett hus, hur snabbt man får köra din bil, hur högt man får skrika på olika platser, hur lite kläder man får ha på sig utomhus och när krogen får ha öppet. Och när man tänker på det så är ju inte det lagar som finns där för att skydda oss, utan som beskriver hur man förväntas bete sig för att passa in. Eller för att minimera riskerna som tas i vardagslivet. Som om man inte var smart nog själv att avgöra vart det är farligt att parkera, vilka filmer som är lämpliga för barn, eller om man behöver hjälm på ett bygge.
Det känns som att man med "Svea rikes lag" omyndigförklarar svenska folket. För när det gäller att överbeskydda någon så mycket som svenska staten gör med folket, så är det ända jämförbara en nybliven mamma, som skyddar sitt barn mot allt från eluttag och vassa hörn, till ätbara leksaker och godis. Det är ju ändå tur att det inte har gått så långt som det gjort i USA i alla fall. Men vi kommer att hamna där till slut vi också, när lagen har gått så långt så den bestämmer vad som får visas och höras på TV.

När de nya lagarna införs mot majoritetens egen vilja och tillochmed bryter mot de allra viktigaste grundlagarna bara för att skydda oss mot hitintills obefintliga hot, då jävlar har det gått för långt. En sådan lag är FRA-lagen.

Varje gång något brott uppmärksammas i media, vilket som hellst, så börjar debatten om att om att skärpa straffen för just det brottet. Som om inte tidigare straff ens var ett straff, det var bara en riktlinje, som folk inte verkar vilja följa. Det är klart att man inte tar lagen på allvar när man gång på gång får höra att den är otillräcklig. Har man någongång kunnat respektera något som är otillräckligt?
Det finns ju en lag som säger att man ska hålla sig till utgiven hastighet var man än kör, en lag som nio av tio skiter fullständigt i. Så varför ens ha en sådan lag. Varför ha trafikregler överhuvudtaget, när allt olämpligt trafikbeteende ändå faller under "vårdslös körning"?

Felet med lagen är inte att den bestämmer vad som är rätt och fel. Felet med lagen är att den bygger på en genomsnittlig svensk moral. De enda som följer lagen så gott det går är de som råkar ha sammma moraliska värderingar som lagboken och de som inte har några egna moraliska värderingar. Vi andra rättar oss efter vad vi själva tycker är rätt och fel och följer lagarna såpass att vi inte får problem med myndigheter. Tänk på det nästa gång du "kör för fort".